▼
| 从明万历年间至现在已有400多年，关于“何处是辞郎洲”，仍众说纷纭，意见不一。究其原因，是不明“侍郎”、“辞郎”各有洲，把“侍郎洲”与“辞郎洲”混为一谈。 《东里志》关于“辞郎洲”的记载 明万历二年成书的《东里志》有“侍郎洲”条云：“在南澳海中，本名辞郎洲，讹辞为侍。近拉《龙湖族谱》，景炎元年，帝舟迁于红螺山”，“都统张达率勇扈跸，其妻陈璧娘送达至此辞归，故云辞郎洲。”“其谓有侍郎墓者，不考之过也”，“岂有墓葬于茫茫海水之中乎?” 《东里志》这一注释，包含三个内容：一、认为侍郎洲就是辞郎洲，二、陈璧娘辞郎在红螺山，三、辞郎洲没有侍郎墓。其中第一点是不准确的。《东里志》引用《龙湖族谱》关于“帝舟迁于红螺山”，陈璧娘送夫张达扈跸“至此辞归”的记述，其所指红螺山界内的红螺洲(在今饶平所城镇)，“故云辞郎洲”是正确的。另说辞郎洲没有侍郎墓，也完全正确。因为距红螺山数十里的凤山(又称凤屿，距澄海的大莱芜山约10里)，确有侍郎墓，故又称侍郎洲。但这“侍郎墓”指的是哪一位侍郎的墓呢? 凤山有陆秀夫的“侍郎墓” 明天顺元年的《大明一统志》载“陆秀夫墓在府城南八十里海上”，其方向与距离均与凤山相符。据地方志所载及民间所传，这是田有侍郎墓而称侍郎洲。由此可见，陆秀夫墓即侍郎墓。为什么把墓建于海上且称为侍郎呢?经查考，其原因有二：其一是家庭背景。陆秀夫曾贬潮住于辟望港(港口村)，后其地称陆厝围(在今澄海市)。陆秀夫后奉召扶宋抗元，留下好渔猎的长子繇在家奉侍其老母，并把家迁往离陆地仅数里的小莱芜山，故此山又称留子山(岛)。宋祥兴二年，陆秀夫抱幼帝蹈海殉国，亡后葬于离家约10里的凤山(屿)，或云其仆寻得其尸归葬，或云葬衣冠，但都为了纪念与祭慰忠魂。陆繇因好渔猎而熟悉近海岛屿，既可家于岛，当然也可葬父于屿。其二是社会背景。陆繇家于岛、陆秀夫葬于屿及其墓不称丞相而称前职侍郎者，都与当时的社会背景有关。陆秀夫是南宋抗元重臣，当时潮州又是宋与元反复争夺之地。为防元兵发现、迫害、毁家以及毁墓，把家与墓，分别置于茫茫海水之中就不足为奇了。 如上分析，凤山(屿)有侍郎墓是合乎逻辑的，红螺洲才是辞郎洲。不应讹为侍郎洲。 志书误导引起争议 《东里志》没有说清“辞郎洲”与“侍郎洲”，是引起争论的起因。但仍有学者坚持史实，如：清乾隆年间饶平贡生陈正言撰《辞郎洲辨》提出“侍郎者一洲，名辞郎者又一洲”的见解，可惜论述未周，没引起人们重视。接着，潮州知府周硕勋在自己编纂的《潮州府志》发表同题文章，批驳陈正言的两洲论。他列举陆秀夫的经历，得出“未闻为礼部侍郎”的结论，责问“反曰侍郎洲何耶”?并以此断定传统所称的侍郎洲 (凤山)是辞郎洲之讹。其实，《宋史·忠义》有载，陆秀未曾以礼部侍郎之衔去与元兵谈判。《潮洲府志》具有官方的权威性，此后有些地方志、诲图因周硕勋的误导而改侍郎洲(凤山)为辞郎洲。尽管如此，历史真相是很难抹煞的，有些志书及诗文仍按历史的真实写诗撰文，如：明澄海训导李见龙《莱芜山》诗云：“解佩有怀留于岛，拾芳长忆侍郎洲。”清末爱国诗人丘逢甲《饶平杂诗》云：“海去南扩六龙奔，凄绝辞郎酒一樽，一曲平元万滴泪，红螺洲上望崖门。”此诗也点明辞郎在红螺洲。此后，人们的争论就各有更多的依据了。 地名混淆造成见解分歧 澳，指水边地及水湾可泊舟之处。潮州府饶平县南面至云、深、青、隆四澳之间的内海，相对于外海来说，是比较可泊舟的，故这片海域总称为南澳，其概念包括南澳海与南澳岛，而南澳岛即可泛指这里各岛屿，又可专指云、深、青、隆为代表组成的南澳岛。清《饶平县志》“宋都统张达”条，在记至有红螺山之名时，下注“南澳地名”，此“南澳”属总称；明潮州知府张景旸《迁葬忠贞陆公祭文》的“葬南澳之海岛”，是泛指南澳海中的岛屿；清《饶平县志》载县城(今三饶镇)“至南澳一百六十里”，此“南澳”是专指云、隆等四澳组成的南澳岛。这些名称的概念容易弄错，加上南宋遗事相隔多年，故常有弄错的现象。如《 <大明一统志》载“陆秀夫墓在府城南八十里海上”，明崖山官员张诩在《给叶左崖太守书》就改称墓在“南澳中屿上”，说法不同，原意不失。但在明潮州知府郭子章的《陆丞相墓辨》中，再改称“营葬于南澳山”，谓“南澳墓”，这就使人误以为墓在专指的云、深、青、隆四澳组成的南澳岛上，使侍郎洲(凤山)失去命名的缘由，造成轻信“讹辞为侍”。综上所述，“侍郎”“辞郎”各有洲，并非一洲之谓。 |
|
▼
特别声明 本站部分内容《图·文》来源于国际互联网，仅供参考，不代表本站立场！
本站尊重知识产权，版权归原创所有，本站资讯除非注明原创，否则均为转载或出自网络整理，如发现内容涉及言论、版权问题时，烦请与我们联系，微信号：863274087，我们会及时做删除处理。
