林德镛是潮州正牌武状元 – 潮汕文化网-实时追踪传统民俗习俗文化新闻资讯信息网站！

▼

    《广东电视周报——揭阳视听》2000年9月13日发表了黄俊雄先生《谁是潮州正牌的武状元——是林德荣不是林德镛》的文章(下称“黄文”)。我想借用陶渊明的诗句，来个“疑义相与析”。
    先析论点。
    《黄文》论点是：“潮州正牌的武状元是林德荣不是林德镛”，从全文寻究其错误的根本原因，就是作者无视或根本不知道有关的史籍记载所形成的基本观点，而仅以“民间的传说”而斥之为“传闻不实”，反之，则又以泰国《林氏西河族谱》区区一例，而作出结论。
    为正视听，根有必要将“历史定沦”再重复一遍。
    雍正本《揭阳县志》载：
    一一康熙辛丑科：林德镛，状元，在城人，授御前侍卫。有传。（卷之五·选举)
    一一林德镛，字白庵，在城人。天资豪宕，膂力过人。能挽六钧之弓。康熙丁酉(康熙五十六年)武乡榜第二人，辛丑(康熙六十年)会试第九人，殿试鼎甲第一名及第，授二等侍卫、乾清门行走，加哈哈珠子，随圣祖驾幸热河，隆宠遇。未竟其用，卒，论者悼之。(卷之六·人物)
    雍正本《揭阳县志》编定于雍正九年，上距康熙六十年仅10年，此条应是目前所知各县、府、省志相关条目之滥觞，因而值得推许。又据《清史稿·选举志》，武科“状元、榜眼、探花之名，一如文科”，“一甲一名授一等侍卫，二、三名授二等侍卫；二、三甲进士授三等及蓝翎侍卫、营卫、守备有差。”可知林德镛中了武状元“授悖常例，这些都可以留待研究。
    《中国状元全传·清代武状元表》(车吉心主编 1993年7月第1版)又有如下两条记载：
    康熙五十一年壬辰：李显光。
    康熙六十年辛丑：林德镛。山东美术出版社。
    《中国状元全传》虽然编成于1993年，但其资料来源都是最原始最翔实的，因而权威性多受肯定。
    《清圣祖实录》载：
    一一五十一年……传胪：赐殿试武举李显光等九十九人武进士及第，出身有差。
    一一六十年……传胪：赐殿试武举林德镛等一百十人武进士及第，出身有差。林德镛是潮州正牌武状元毋庸置疑。
    再析论据。
    《黄文》的论据有三。一是林德荣与林大钦祖籍都是惠来，而其中林德荣先祖又是从林大钦出生地海阳山兜村移居揭阳棉湖的。这个论据本身可能是对的，但它并不能证明林德荣是武状元。《黄文》之所以在这一点上大铺张，可能是对仙都村状元府对联产生了误解。事实上，上联“上壬辰下壬辰上下壬辰双及第”，说的应是嘉靖十一年壬辰 (1532)和60年后的万历二十年壬辰1592)林氏子弟中式的事，如果解成相隔180年所谓的林德荣得中的壬辰年为“下壬辰”，实在牵强，而进一步理解为“二位状元”相隔180年，更是离谱。至于下联“文状元武状元文武状元家声远”，意思明白，林氏确定出过二位状元，但为什么偏偏林德镛就不能适应这下联呢？二是以林翼龙墓道碑和见龙村大祠堂对联为证。两者也应该无错，但问题在于，这怎能成为“林德荣是武状元”的论据呢?笔者未见过原碑，但从林翼龙墓道碑照片(见报社存底照片传真件)看，井无立碑者林德荣是武状元的反映。此外，见龙村大祠堂对联中“两朝两状元”也同样不能成为“林大钦和林德荣是两状元”的依据，“两状元”为什么就不能是林大钦和林德镛呢?最后一个论据是泰国《西河林氏族谱》(原文排印为《泰国西林林氏族谱》，恐误)的记载，说林德荣为康熙五十一年武状元，林德镛不是科甲出身，故编在“历代名人录”。作者仅仅以族谱一例，而推翻史籍定论，实在也够大胆。
    再简析论证方法。
    《黄文》否定林德镛，推出林德荣，用什么武科考试分三场，什么林德镛是个武夫、无文化，光凭一把“臭力”，什么派钦差到揭阳缉拿，什么封赠的武状元等等。其实，武科考试岂止“三场”!是内三场外三场，准确说是六场。唯其难，方显艰苦卓绝。反之，以其难否定其可能，是不可取的。此外，《黄文》否定林德镛的方法，不外乎“传说+武断”。批评别人的“戏说”(其实庄群的“戏说”无可厚非)，却以“传说”来推断自己的观点，从而轻松地“由此观之，林德镛不是经过殿试的正牌武状元……而是……封赠的武状元”（生授叫“封”，死认叫“赠”，《黄文》兼之，可知还是以猜测入文)，实在省力，但却不能不反对。
    林德镛还有很多谜等待人们去破解，是题外的话。